Bach tondöv?

I veckan hörde jag några cantater av JS Bach på P2. Vackra sånger om det inte vore för sångaren. En skolad operaröst, han tog i för full hals på ett operamanierat sätt. Sången var inte i balans med musiken om du frågar mig. Det lät helt enkelt för jävligt. Ville Bach verkligen att sångerna skulle låta så? I sådana fall inställer sig den bisarra frågan var Bach tondöv?
Naturligtvis var inte Bach tondöv, han är den i mitt tycke främste musikkompositören i historien. Många med mig tycker att Bachs musik blir bättre ju äldre man blir. I yngre dar tyckte jag all barockmusik var enkel och tråkig, stöpt i samma form. Som mycket lite var jag ofta hemma hos min mormor på eftermiddagarna, där spelades bara s.k. klassisk musik i radions enda kanal på eftermiddagarna, mycket barockmusik oändligt sorgligt och till döden tråkigt tyckte jag då. Idag lyssnar jag mycket på barockmusik framförallt JS Bach. Men fortfarande har jag svårt för sjungna partier, det är alltid operaskolade sångare som sjunger, jag tycker de dödar musikstyckena. Men är det Bachs fel? En man som skrivit så dunlätta vackra melodier som exempelvis air kan inte ha velat att all sång ska framföras av manierade narrativa tordönsstämmor. Inget fel på operasångare, men jag tycker inte de passar till lågmäld sång. Till havs med Jussi Björling är något helt annat, får man inte rysningar när man hör den låten så är man inte bara tondöv utan troligen helt döv.
Avslutningsvis kan jag tillägga att jag själv är tondöv, jag kan inte ta en ren ton i rätt tonhöjd, jag förstår inte ens hur man ska göra för att anpassa rösten till spelad musik, dessutom förmår jag inte uppfatta och återge ens en enkel takt. Så när jag sjunger har andra svårt att förstå vilken sång det är om de inte kan texten. Trots mina handikapp njuter jag av musik, inte så mycket som förr men jag lyssnar nog några timmar i veckan. Det händer att jag sjunger för mig själv och då tycker jag att det låter bra.

0% inflytande

SD vill ha inflytande i regeringsbildningen proportionellt med deras riksdagsmandat. Just nu har de 0% inflytande, absolut sämst i hela riksdagen oändligt mycket sämre än t.ex. MP. SD är helt enkelt sämst av alla på inflytande. Är det rättvist, nej det är det inte, men vår proportionella representativa demokrati är inte först och främst rättvis mot minoriteter, den är först och främst ett filter mot knäppgökar och extremer. Med 51% bakom sig kan man driva igenom sin vilja, det går inte med 18%. Är man tillräckligt oattraktiv för de andra 82% får man inget inflytande alls.
Istället för att hävda knäppideer om att man ska ha proportionellt inflytande över regeringsbildningen, vad det nu är, borde Jimmy&co ska fundera på hur de blir mer attraktiva för andra riksdagspartier om de nu vill ha mer än 0% inflytande. 

Mina pengar

går till ett förslag för ett nytt bokstaveringsalfabet. Vem efterfrågar ett sådant och varför?  En för mig okänd skattefinansierad förening "Rättviseförmedlingen" har tagit fram ett nytt jämställt bokstaveringsalfabet utan att det finns en efterfrågan. Det är väl OK om det inte vore för att att verksamheten är skattefinansierad. De kan göra vad som helst inom lagens ram för egna pengar. Skattefinansierad verksamhet borde åtminstone vara efterfrågad och även evidensbaserad. Här är det varken det ena eller det andra. Om jag inte missminner mig har Ebba Witt-Brattström litteraturvetande professor uttalat sig om att det inte finns något bevisat samband mellan språk och jämställdhet, just det som Rättviseförmedlingen vill uppnå med sitt nya bokstaveringsförslag. Det hela är så urbota dumt att jag inte begriper varför jag överhuvudtaget bryr mig. Jag får skärpa mig.

Dåligt val

Valet gick inte direkt som jag ville. Här i Stockholm ser det ut som Daniel Helden kommer att kunna fortsätta förstöra vägnätet för herrejösses mycket pengar, och riksdagen liknar mer och mer en historisk polsk riksdag.
Alla vill samarbeta med någon, men inte med någon som vill samarbeta med dem, iallafall inte på de villkor som erbjuds. Alla säger att det viktigaste är att SD inte får inflytande, men det gäller bara om de själva inte får bestämma hur samarbetet ska gå till. Får man själv bestämma så verkar det som att SDs  "icke inflytande" är av mindre intresse. Det behövs en Tage Danielsson, i salig åminnelse, för att rätt beskriva Sveriges nuvarande Riksdag. Om det inte var så sorgligt, skulle jag skratta. Jag ser inget gott slut på eländet.
Jag börjar se fyra år till med samma regering, med (motvilligt) alliansstöd som det bästa alternativet. Nä, valet gick inte som jag ville.

Talmannen

Jag har tänkt om lite när det gäller utnämning av talman i riksdagen. Det vi ser nu av rävspel är onödigt, det kan sparas till regeringsbildningen. Talmansposterna ska delas ut till partierna i fallande mandatordning. I år blir det socialdemokraterna, moderaterna, SD och slutligen V som tredje vice talman. Endast om två partier har lika många mandat ska val hållas mellan deras inbördes förhållande.
Vidare ska talmännen ha minst två mandatperioder bakom sig och vara 45 år eller äldre. 
 

Stoppa Sjöstedts

fula knep att grabba åt sig en vicetalmanspost. En elakt hånflinande Sjöstedt säger i TV nu får vi se om L och CP menar allvar att inte rösta/samarbeta med SD. Men något slags utpressning vill han tvinga L och CP d.v.s. hela alliansen att passivt stödja VPKs kandidat. Jag hoppas innerligt att hela alliansen inte böjer sig för sådan utpressning, utan att de i den uppkomna situationen ser sig tvungna att ge Björn Söder sin röst.
Det är inte så att jag gillar den tvångsmässige taxonomen Björn Söder, utan att jag ogillar Jonas Sjöstedt trixande än mer. Jonas vill tvinga alliansen att välja mellan pest eller kolera, han vet att han själv är pestsmittad, jag hoppas alliansen i detta för Sverige svåra läge väljer kolera.

För sent Bo Rothstein

Idag publicerar Bo Rothstein en insiktsfull artikel om varför SD får så många röster, om artikeln varit skriven för tio  femton år sedan vill säga. Idag vet alla utom vänstern och DNs läsare det som står i artikeln sedan länge. Inget nytt, det är endast DNs redaktör och läsare som får en aha-upplevelse av artikeln. Dessutom förser professor Rothstein artikel med en brasklapp på slutet, där han betygar att han är och var för den förda flyktingpolitiken politiken och att det på sikt kommer att gynna Sverige ekonomiskt. Att han är för den förda flyktingpolitiken är säkert sant, men han anför ingen bevisning eller förklarar hur den ska gynna Sverige ekonomiskt på sikt. Det är säkert lika sant som att flyktingströmmen till stor del bestod av högutbildade hjärnkirurger och raketforskare.
Vad Bo Rothstein missar är det är han och andra lika senfärdiga inflytelserika "analytiker", som genom sitt förakt för underklassen har en stor del i att SD kunnat växa sig starka. För femton år sedan var du dum, lat och naiv Bo Rothstein.