Att ha rätt när man har fel

Åsiktsalliansen den samling av riksdagspartier och ledarskribenter mot SD som nu har problem med att förklara varför de närmar sig SD i invandrarfrågan. De kan ju inte erkänna att de närmar sig SD, för det skulle ju innebära att erkänner att de haft fel och de har ju aldrig fel. Den strategi de valt går ut på tre saker:

1. Åsiktsalliansen är intellektuellt flexibla människor, som ändrar åsikter när verkligheten ändras. 
2. SD är grobianer som reflexmässigt utstöter förstenade doktriner de inte förstår.
3. Den nuvarande flyktingsituationen kunde inte förutses.

I dag är det Peter Wolodarski som i DN hävdar att 'det är djupt ohederligt att kalla detta för en anpassning till SD'.  Smaka på den meningen, de som bitit huvudet av skammen har inga problem att offentligt vrida sanningen i något som en liknar en mästerskapstävling i bortförklaring. Ingen i åsiktsalliansen kommer någonsin att erkänna att de närmar sig till SD, utan de säger att de anpassar sig till en förändrad verklighet. Att de därigenom närmar sig SD kommer de aldrig någonsin erkänna, eftersom de i åsiktsalliansen är intellektuellt överlägsna grobianer kan SD inte haft rätt, utan SD har fel därför att hade rätt för tidigt. Så här kommer de hålla på tills det blir en mer allmänt accepterad sanning, det vilar något sovjetkommunistiskt över argumentationstekniken, det går inte argumentera med åsiktsalliansen. Att de framstår som löjliga bryr de sig inte om, de kommer att spinna runt sina argument tills ingen orkar säga emot dem längre.

Om vi tittar på åsiktsalliansens argument, så får man väl först hoppas att de är intellektuellt flexibla, men det hindrar dem inte ifrån att närma sig SD, snarare är det väl flexibilitet en förutsättning för att ändra åsikter. 
Det andra argumentet är nog sant  till viss del i alla fall, har man en gång hört Björn Söder lägga ut texten så är man nog beredda att hålla med, och Björn är långtifrån ensam i SD. Men innebär det att SD som parti automatiskt alltid har fel invandringsfrågor? 
De här två första argumenten är någon typ av skenargument, de belyser ju inte kärnfrågan om åsiktsalliansen har närmat sig SD i invandrarfrågor, utan de är mer till för att flytta fokus ifrån kärnfrågan, en typ av debatteknik skulle man kunna säga. 

Det tredje argumentet är det konstigaste eftersom det så uppenbart är falskt. Alla visste att vi kunde vänta oss en flyktingvåg av aldrig tidigare skådat mått. Den som orkar läsa statistik kan lätt se att så är fallet, normalt tar en socialdemokratisk regering in c:a 30000 om året, borgerliga regeringar släpper in lite fler 40000 till 60000. det är c:a 10 år sedan jag läste statistiken men så såg det ut då, tendensen var tydlig borgerliga regeringar släpper in fler, men jag tror ett snitt ligger under 50000 per år. Förra året förutsades att c:a 100000 skulle komma i år och nästan lika många de närmaste åren. Sedan försommaren har vi ständigt matas med katastrofbilder med flyktingar som kommer mot Europa nästan alla intervjuade av dem säger att de vill till Tyskland eller Sverige. 
Hur kunde man inte förstå att det skulle uppstå en mycket svår situation i Sverige i slutet av året när flyktingarna börjar nå fram till Sverige?